La jugada de Elliot Anderson en el área del Manchester City durante el triunfo 5-3 ante Sunderland no debió castigarse con penalti. El veredicto del panel de Incidentes Clave de la Premier League respaldó por mayoría la decisión tomada por Rob Jones en el campo y la posterior ausencia de intervención del VAR.
Decisiones revisadas de la jornada
| Partido | Decisión | Votación del panel |
|---|---|---|
| Manchester City 5-3 Sunderland | No penalti por mano de Elliot Anderson | 3-2 |
| Manchester City 5-3 Sunderland | VAR no intervino | 4-1 |
| Everton 1-0 Ipswich | Gol de Thierno Barry anulado por fuera de juego | 3-2 |
La polémica en el duelo ante Sunderland se produjo en una segunda parte de máxima intensidad. El balón golpeó en la mano de Anderson cuando disputaba la acción con Enzo Le Fée dentro del área del City, una situación que provocó fuertes protestas del equipo visitante.
Jones dejó seguir el juego y Michael Salisbury, encargado del videoarbitraje desde Stockley Park, no corrigió la resolución inicial. La decisión irritó al entrenador del Sunderland, Régis Le Bris, aunque el análisis posterior dio validez a la interpretación arbitral.
El grupo, integrado por tres exjugadores o entrenadores, un representante de la Premier League y otro de Pro Ref, concluyó por tres votos contra dos que no correspondía señalar infracción. La mayoría entendió que ambos futbolistas estaban en disputa y que el esférico botó muy cerca de ellos tras desviarse en Le Fée.
Los dos integrantes disidentes apreciaron, en cambio, un movimiento adicional y voluntario del brazo de Anderson hacia el balón, suficiente a su juicio para conceder la pena máxima. Pese a esa división, la actuación del VAR recibió un respaldo más amplio: cuatro votos a uno consideraron acertado que no interviniera.
También hubo debate en el Everton-Ipswich
El panel mantuvo igualmente una postura dividida sobre la anulación de un tanto del Everton en su victoria 1-0 frente al Ipswich, disputada en el Hill Dickinson Stadium. Thierno Barry había marcado de cabeza un gol que parecía ampliar la diferencia, pero Stuart Attwell recibió el aviso de que Brennan Johnson estaba en posición antirreglamentaria delante del guardameta Christian Walton.
La revisión concluyó, por tres votos contra dos, que el VAR acertó al invalidar la acción. Johnson se encontraba claramente adelantado, muy próximo al portero y realizó un movimiento que afectó a la capacidad de Walton para colocarse y reaccionar ante el remate.
Dos miembros del panel consideraron que ni la ubicación ni la acción de Johnson condicionaron al guardameta, pero la mayoría sostuvo que existió interferencia sobre un rival y avaló la anulación del gol.
