Quedó dibujado el panorama completo de la fase de grupos para las tres selecciones anfitrionas. La nota positiva es clara: las tres avanzaron a los octavos de final y lo hicieron con una sensación de control, relativamente cómoda. Estados Unidos y México empataron todo tras dos jornadas, y Canadá también selló su boleto, aunque con matices por las complicaciones propias de su zona.
En un Mundial, que los tres anfitriones estén respondiendo es, objetivamente, una buena noticia. Mantiene el ambiente alto y refuerza la ilusión en cada estadio. Pero más allá del clima, toca mirar el sorteo y el siguiente tramo: ahí se empieza a medir el verdadero tamaño del reto.
Quick facts: anfitriones en octavos
- Estados Unidos, México y Canadá clasificaron a los octavos de final.
- Estados Unidos y México igualaron sus resultados tras dos partidos.
- Canadá también avanzó, aunque con “complicaciones” en su grupo.
- USMNT jugará contra Bosnia.
- México enfrentará a Ecuador, Suecia, Cabo Verde o Senegal.
- Canadá se medirá ante Sudáfrica.
El segundo punto importante es que los emparejamientos de eliminación directa parecen “amables” sobre el papel. Estados Unidos tiene por delante a Bosnia, un rival que debería poder superar. México, por su parte, se topará con uno entre Ecuador, Suecia, Cabo Verde y Senegal. Canadá cerrará su llave ante Sudáfrica, y en todos los casos hay argumentos para pensar en victoria.
Sin embargo, los triunfos en fase de grupos suelen borrarse rápido en la memoria. A veces, dentro de poco tiempo nadie recuerda un buen rendimiento frente a rivales específicos, como el caso de Australia en Seattle. En este punto, la brújula es simple: ¿qué tan capaces son estas selecciones cuando el torneo se vuelve más exigente?
La gran pregunta es si Canadá, México o Estados Unidos tienen opciones reales de conquistar el Mundial. En el análisis posterior al cierre del grupo, las posturas se dividen, pero casi todos coinciden en un detalle: el salto de calidad llega cuando toca jugar con más presión y contra rivales que castigan más cada error.
Debate: ¿quién está mejor para ganar?
Tom Hindle: “Estados Unidos, probablemente. México ha sido bueno, pero todavía no termina de convencer, incluso si acumuló la mayor cantidad de puntos. La preocupación para El Tri pasa por su capacidad —o la falta de ella— para marcar. El USMNT no es perfecto, pero puede jugar en ambos ritmos”.
Alex Labidou: “Los momentos altos de Estados Unidos han impresionado, aunque quedan dudas sobre cómo responderán ante rivales europeos y si la línea defensiva resistirá. Por consistencia, elijo a México: ha mantenido un desempeño estable y todavía no ha perdido en 2026. Sí, el peso de los veteranos sigue siendo notable, pero también se han apoyado en jóvenes con proyección durante el camino mundialista. Gilberto Mora continúa dejando señales de que puede ser especial, y habrá que ver si Estados Unidos lamenta no haber dado más minutos antes a Brian Gutierrez en su cambio de selección”.
Ryan Tolmich: “Aun con la derrota, sigue pesando el USMNT. Todos entendían que el estadio Azteca podía impulsar a México y así fue. Mientras tanto, Canadá se enredó y terminó cayendo en los octavos. Cuando estuvo con su plantel completo, Estados Unidos superó a dos equipos de una manera que pocos habrían previsto antes del torneo. Eso pesa más que el resultado final: una caída por 3-2 ante un Turquía que era de verdad competitivo, aunque con rotaciones”.
TH: “Irónicamente, también es Estados Unidos. Principalmente porque, ¿qué ocurre cuando llegan las lesiones o si aparece una sanción? El plan A de Pochettino funciona muy bien. La duda es si existe un plan B, y por ahora no queda claro. Los estadounidenses pueden apabullar a rivales flojos, pero su capacidad para romper a equipos ordenados —como Bosnia— merece cuestionamientos serios”.
“Canadá” aparece como alternativa, pero con un asterisco: hay lesiones que deben atender. Aun así, la confianza se apoya en la tendencia de Jesse Marsch a rendir en partidos grandes. El trasfondo del debate es que las tres selecciones anfitrionas tienen fallos en distintos aspectos, y justamente eso es lo que vuelve el escenario atractivo.
AL: “Puede sonar duro por el tema de las lesiones, pero Canadá ha mostrado problemas en ambos extremos del campo; en especial en el puesto de delantero, donde ni Jonathan David ni Cyle Larin han terminado de asentarse del todo”.
Se reconoce también el mérito de Jesse Marsch por reagrupar a un equipo que no solía pelear en esta clase de escenarios, además de haber gestionado tres grandes ausencias: Alphonso Davies, Moises Bombito e Ismael Kone. Aun así, evaluando lo visto en el torneo, Canadá queda por debajo de México y Estados Unidos en este momento.
RT: “Canadá. Sin Davies al cien por cien, este conjunto no tiene esa capacidad para cambiar el juego. Y no parece que vaya a estar en plena forma durante el Mundial, lo cual es una pena”.
TH: “Julian Quinones de México fue una figura, aunque sea porque actuó como comodín. Sabíamos qué aportarían la mayoría de los jugadores del USMNT. Quinones es interesante porque no encaja del todo en el sistema, al menos sobre el papel, pero aun así ha sido de los más peligrosos del torneo. México, además, tiene carencia de ideas ofensivas, y él funciona como un verdadero acelerador”.
En cuanto a preocupaciones, se remarca que no hay “sorpresas” claras: los problemas no llegan de la nada. ¿El ejemplo? La falta de Alphonso Davies en Canadá.
AL: “Las dos respuestas apuntan al USMNT, que ha dependido más de destellos individuales que de la consistencia colectiva de México. En el lado positivo, incluso puede argumentarse que Folarin Balogun o Chris Richards fueron los mejores del grupo para Estados Unidos, y sus ausencias se notaron con claridad el jueves ante Turquía. Pero, por otro lado, Tim Weah empieza a generar inquietud: en el último Mundial fue de los mejores, aunque en el cierre del grupo probablemente haya disputado el peor partido internacional de su carrera. Además, no jugó contra Australia (DNP), lo que abre dudas sobre su encaje en este momento”.
RT: “Balogun se destaca como un tipo de jugador capaz de decidir un partido de Mundial por sí solo. Davies, mientras tanto, sigue siendo una preocupación por su estado físico”.
TH: “Aunque me gustaría que la historia fuera Canadá, con Marsch ‘vengándose’ de Estados Unidos, lo cierto es que el USMNT parece más preparado para una carrera. Ninguna selección iguala su intensidad en ataque, y yo los imagino con opciones para ganar un par de partidos de eliminación directa. En cambio, con las otras dos anfitrionas, una se ve como el techo: México tiene, sin duda, la ventaja más marcada por jugar en casa, pero la falta de calidad puede terminar saliéndoles cara, en el Estadio Azteca o donde sea”.
AL: “Pese a la consistencia de México en la fase de grupos, su falta de ‘puntería’ puede pesar cuando el torneo avance hacia rondas de eliminación. Por eso, me quedo con Estados Unidos. Mucho dependerá de los emparejamientos, pero el camino de los norteamericanos hacia semifinales luce bastante directo, con rivales que se pueden vencer. Después, todo se reduce a confianza y momento”.
RT: “El USMNT tiene el mejor panorama hacia adelante. México podrá apoyarse en el Azteca durante algunas rondas, pero es muy probable que pronto tenga que medirse con Inglaterra. Será un partido durísimo, y solo llegarán a ese punto si superan a un Ecuador sólido y bien plantado. No será sencillo”.
TH: “No”.
AL: “Como se mencionó antes, Estados Unidos tiene el camino más fácil a semifinales, algo que incluso sería histórico por sí mismo. Con el empuje del público, si se cruza con algún candidato en un mal día, entonces… ¿quién sabe qué puede pasar?”.
RT: “Tal vez no, pero han ocurrido cosas raras. Lo importante es recordar que muy pocas selecciones han ganado este trofeo, por eso cuesta imaginar que aparezcan nuevas campeonas. Pero llega el momento… ¿por qué no ahora?”.
TH: “Depende, siendo honestos. En los últimos dos años se ha trabajado con el Mundial como objetivo principal. No parece haber una ampliación real de la plantilla: ha encontrado a los mejores 26 futbolistas y los hizo ver bien durante un par de partidos. La pregunta es si eso justifica un nuevo contrato por cuatro años. Si se busca una extensión, la exigencia debería ser mejorar el esfuerzo en este torneo y, además, hacer que el fútbol de Estados Unidos sea mejor. Quizá alguien interno encaje mejor con ese tipo de trabajo”.
AL: “Todo depende de cómo le vaya en el torneo, y por eso tiene sentido que, según reportes, todas las conversaciones se dejaran para después de que termine el Mundial. Sin duda, Pochettino es uno de los mejores entrenadores del mundo. Pero ya hay señales de cierta frustración, como quedó reflejado en su arrebato del jueves con el ‘¿dónde están mis felicitaciones?’. Los ciclos internacionales son complicados y, por lo general, no favorecen las repeticiones si no se logra hacer historia o ganar el título. En esta etapa aún es pronto para saber”.
RT: “Pregúntenme dentro de una semana. No importa nada más que el próximo resultado o los próximos dos”.
