El camino de la selección masculina de Estados Unidos en el Mundial llegó a su final, y la manera en que se consumó la eliminación dejó preguntas que ya no se pueden esquivar. Durante cuatro partidos, el equipo mostró señales claras de avance: hubo momentos de buen fútbol, se consiguió una victoria en un duelo de eliminación directa y el rendimiento alimentó la ilusión de que esta plantilla podía ir por algo más. Sin embargo, al llegar el cruce contra Bélgica, cuando el nivel subió y el margen se hizo mínimo, el conjunto estadounidense no estuvo cerca de responder como debía. La exigencia pedía su mejor versión del torneo y, en cambio, apareció su actuación más floja.
Este tipo de despedida suele activar el ruido habitual: señalamientos, reacciones exageradas y respuestas fáciles para explicar lo que salió mal. Pero la conversación más difícil no se limita a una noche negra ni a un solo entrenador. Mauricio Pochettino podría continuar en el puesto, y la federación estadounidense ya tiene sobre la mesa un nuevo acuerdo laboral. Aun si el técnico se mantiene o si finalmente se da un cambio, la derrota ante Bélgica mostró que el siguiente salto del proyecto no puede depender de un nombre grande que llegue a resolverlo todo.
Ahora el debate debe ampliarse. ¿Cómo logrará la federación de Estados Unidos ensanchar de verdad el grupo de futbolistas disponibles? ¿De qué forma hará más accesible el fútbol formativo para que más chicos puedan llegar al alto rendimiento? ¿Qué pasos se tomarán para construir mejores ambientes en casa, pero al mismo tiempo exigir al equipo en contextos más hostiles en el exterior?
Estados Unidos tuvo un buen Mundial. Pero si la intención es avanzar más allá de lo logrado, el cambio tiene que nacer desde la estructura. En ese sentido, hay varias vías por las que la federación puede ayudar a la selección a dar el siguiente paso.
A veces el salto empieza por algo tan básico como la calidad de los jugadores. La idea de que hay una “bala de plata” para mejorar en el fútbol es tentadora, pero el punto central es directo: puedes invertir en instalaciones, en planes de trabajo y en todo el andamiaje, y aun así el equipo compite sobre todo con los futbolistas que tiene. Si los 26 convocados para un torneo están realmente a la altura, la competitividad llega; si no, por más dinero o por más análisis, el techo aparece pronto.
Ese patrón se ha visto en muchas selecciones que antes estaban por debajo y que, en los últimos años, elevaron su nivel. Desde Curazao hasta Marruecos, el aprovechamiento de futbolistas con doble nacionalidad y el acercamiento a las comunidades en diáspora han permitido subir el estándar. La prueba también está en el propio plantel estadounidense: Folarin Balogun, Antonee Robinson, Sergiño Dest, Gio Reyna, Ricardo Pepi y Malik Tillman entraron al proceso gracias a una búsqueda activa impulsada desde la organización. Noahkai Banks todavía está en una fase de crecimiento, pero hay indicios de que puede ser el siguiente en sumarse. La clave es seguir empujando ese margen de reclutamiento, porque es una forma de elevar el piso competitivo con rapidez.
También existe una solución más lenta, pero con peso real: el ciclo de conocimiento. Apostar fuerte por un entrenador extranjero de alto perfil puede funcionar a corto plazo y Pochettino, de hecho, mejoró a la selección en varios aspectos. Incluso se vio su intención de mirar más allá del grupo inmediato al encontrar valor en jóvenes como Alex Freeman, señal de que estaba dispuesto a profundizar en el fútbol doméstico. Pero si el objetivo es construir durante varios ciclos, entender el ecosistema futbolístico del país no puede ser un extra; tiene que ser parte del trabajo.
Ese fue uno de los problemas que se le señalaron en su momento a Jürgen Klinsmann. Sus logros existieron, pero también se notaba una postura a veces escéptica frente a la MLS y el camino de desarrollo local. Y el motivo es claro: el futuro del equipo no vendrá únicamente de encontrar otra estrella del tamaño de Christian Pulisic ni de esperar a que se abran oportunidades por el lado de los doble nacionalizados. El avance tiene que llegar además de una identificación más fina, una formación más sólida y una confianza sostenida en quienes ya están emergiendo dentro del sistema.
Los desembolsos costosos y de impacto inmediato rara vez transforman el conjunto de jugadores disponible. Lo que realmente reestructura ese panorama es la coherencia a largo plazo. España ascendió a Luis de la Fuente tras años de trabajo en sus categorías juveniles. Lionel Scaloni surgió desde el propio engranaje argentino. Gareth Southgate creció en el sistema de formación de Inglaterra. Didier Deschamps no fue un “federación de toda la vida”, pero conocía el fútbol francés a fondo antes de hacerse cargo del combinado nacional. El hilo común no es el brillo; es la continuidad.
Pochettino aún podría quedarse si está comprometido con el ciclo completo. Pero si la federación decide dar un paso distinto, el proceso de elección del nuevo entrenador debe ser cuidadoso. El cargo no exige necesariamente al más famoso del mercado. Lo que necesita es a alguien que entienda a los jugadores, el camino de desarrollo y el país que tendrá que liderar. En ese contexto, B.J. Callaghan debería estar recibiendo una llamada pronto.
Una liga doméstica fuerte no garantiza automáticamente una selección fuerte. Argentina aparece como el ejemplo más evidente: muchos de sus mejores jugadores están repartidos por Europa y, durante años, el campeonato local ha funcionado como una vitrina para la venta. Marruecos, Suiza y Noruega también han demostrado que el éxito en el Mundial no depende de tener una liga entre las cinco principales del continente.
En Estados Unidos el reto es distinto. No se trata solo de si la MLS produce más futbolistas, porque el crecimiento ya existe y las academias de la liga se han convertido en una pieza importante del trayecto hacia el fútbol de élite. La pregunta más grande es cuántos talentos todavía se pierden antes incluso de acercarse a ese circuito.
Ahí es donde federación y MLS pueden generar un impacto real. El modelo de “pago para jugar” sigue siendo una de las barreras estructurales más significativas del fútbol estadounidense. Para demasiadas familias, las cuotas de los clubes, los costos de viaje, los torneos tipo showcase, el equipo necesario y las formaciones privadas hacen que los niños queden fuera antes de ser observados en serio. En un país tan amplio y diverso, esto no es solo un problema de participación: es un problema de detección de talento.
El siguiente paso debería ser un esfuerzo conjunto serio para reducir esos obstáculos: espacios élite con subsidios, más centros regionales gratuitos, apoyo para traslados y material, y un trabajo de scouting mejor enfocado en comunidades que no están conectadas al sistema de academias. No hace falta que la MLS se convierta en Europa, ni que la federación controle cada club local. Pero sí conviene alinear a ambas partes en un objetivo evidente: que el talento, y no el nivel de ingresos de una familia, sea lo que determine a quién se ve.
La selección no tiene que convertir a cada promesa doméstica en un duplicado de Christian Pulisic. Lo que necesita es un grupo de futbolistas más profundo, más amplio y con mayor representatividad. Y ese proceso comienza mucho antes de llegar a los entrenamientos de la selección nacional: empieza por hacer el fútbol más accesible para aquellos chicos que todavía quedan fuera.
Los aficionados estadounidenses estuvieron presentes durante el Mundial. La pasión existe y se notó. La pregunta más difícil es cómo la federación conserva esa energía cuando las apuestas sean menores y el calendario deje de ser tan exigente.
Ese asunto ya se había visto en el ciclo anterior. Mauricio Pochettino y varios futbolistas de Estados Unidos hablaron en distintos momentos sobre la necesidad de mejorar los ambientes en amistosos y torneos como la Copa de Oro. Si la federación quiere capitalizar el entusiasmo que se vivió este verano, tiene que facilitar la asistencia a esos partidos. Y en esto, el dinero es el punto de partida.
Los amistosos no deberían ser caros. El encuentro de la selección estadounidense ante Ecuador en octubre, por ejemplo, tuvo un precio de entrada de 84 dólares antes de comisiones. Algunas localidades llegaron a rondar los 300. Sí, hay que generar ingresos. Sí, hay que ordenar aspectos financieros y operativos. Pero no debería costar tanto adquirir un boleto para un amistoso donde, muchas veces, el ritmo del juego no es el de una competencia de máxima intensidad.
Si se quiere que los hinchas se enamoren del equipo, hay que hacer más sencillo que se presenten. También es justo reconocer que la federación ya avanzó en ciertos aspectos: los miembros de American Outlaws pudieron comprar boletos por 45 dólares cada uno para los amistosos previos al Mundial, dentro de un acuerdo con entradas de precio fijo y accesibles que se mantuvo hasta octubre. Eso es un inicio. Sin embargo, todavía puede darse un paso adicional tomando ideas de clubes de la MLS que aplican descuentos para sectores de entrada, propuestas comunitarias o promociones para quienes asisten por primera vez, con el objetivo de sumar nuevos espectadores al estadio.
Justamente iniciativas de ese tipo son las que el país necesita. Cuanto más baratos sean los partidos, más fácil será convertir la curiosidad del Mundial en un apoyo real y constante a la selección.
En el periodo de Pochettino como entrenador, la selección estadounidense solo jugó un amistoso fuera del país: una derrota por 2-0 ante México en Guadalajara, en octubre de 2024. Para un equipo que no tuvo que atravesar el camino de clasificación mundialista por su condición de sede conjunta, ese dato tiene relevancia.
Hay un límite para la presión que se puede crear en amistosos domésticos. Jugar en casa tiene valor, sobre todo si la federación intenta fortalecer el vínculo con la afición, pero el equipo también necesitaba más pruebas en entornos incómodos antes del Mundial. Hace falta más encuentros donde el público empuja en contra, donde viajar sea parte del desafío y donde los errores se paguen con sensaciones más cercanas a un torneo, no a una prueba.
En comparación, el USMNT disputó siete amistosos fuera del país con Gregg Berhalter, 21 con Jürgen Klinsmann y 11 bajo Bob Bradley. Es cierto que esos equipos también se quedaron en el mismo punto, en octavos de final, por lo que los partidos en carretera no son una solución mágica. No obstante, esta generación se suponía distinta: probablemente fue la más talentosa de la historia del programa y, aun así, cuando Bélgica elevó la presión, Estados Unidos se desorganizó y se cayó.
Más pruebas en el exterior no garantizaban automáticamente un resultado diferente en el Mundial. Lo que sí habrían aportado es más oportunidades para enfrentarse a la clase de adversidad que finalmente terminó por apagar la campaña. De cara al próximo ciclo, la federación no debería programar amistosos solo por conveniencia o por atractivo comercial. La selección necesita partidos que incomoden, que obliguen a competir bajo presión y que preparen para el tipo de partido que finalmente decide en una fase decisiva.
