El gol de Erling Haaland que decidió el derbi de Manchester con un 1-0 para el City en Old Trafford reabrió el debate sobre el VAR y puso sobre la mesa una posible reforma: permitir que los equipos impugnen determinadas decisiones durante el partido.
Datos clave del error en el derbi
| Aspecto | Dato | Contexto |
|---|---|---|
| Partido | Manchester United 0-1 Manchester City | Premier League, disputado el domingo en Old Trafford |
| Revisión arbitral | 2 minutos y 29 segundos | Duración del audio difundido el martes entre los responsables del VAR |
| Reconocimiento | Tres horas después del pitido final | Pro Ref admitió que el tanto fue concedido de forma errónea |
La revisión no detectó que el centrocampista del City Enzo Fernández estaba en posición antirreglamentaria. La acción debía valorar además si interfería en la jugada o impedía que Lisandro Martínez despejara, extremos que no fueron examinados correctamente por Matt Donohue, árbitro de vídeo, y su asistente Blake Antrobus.
La admisión pública de Pro Ref confirmó que el tanto no debió subir al marcador. El impacto competitivo puede ser considerable: una diferencia de uno o dos puntos al final de la temporada podría convertir ese gol en determinante para la pelea por la Premier League. También agrava la situación de Michael Carrick, técnico del United, que intenta frenar el peor inicio liguero del club en 34 años.
El caso ha reforzado la propuesta de instaurar un mecanismo de revisión solicitado por los banquillos. Bajo ese modelo, un entrenador podría cuestionar de inmediato una decisión concreta, señalando, por ejemplo, la posición de Fernández. Una nueva comprobación habría podido anular el gol antes de que el encuentro siguiera su curso.
Un recurso limitado para corregir fallos decisivos
El fútbol no cuenta con un sistema formal de desafíos, a diferencia de otras disciplinas. En la NFL, los entrenadores pueden lanzar una bandera roja para pedir la revisión de ciertas acciones y pierden un tiempo muerto si su reclamación no prospera. El críquet concede 15 segundos a los capitanes para discutir una decisión, mientras que el tenis también aplica un modelo de impugnaciones limitadas.
La idea trasladada al fútbol sería conceder uno o dos recursos por partido a cada equipo, con una penalización si el desafío resulta infundado. En la NFL, cada equipo dispone de al menos dos revisiones y puede obtener una tercera si acierta en una de las dos primeras. El objetivo no sería revisar cada lance, sino disponer de una última vía ante errores claros con consecuencias deportivas mayores.
El VAR llegó al Mundial de 2018 con la misión de reducir decisiones injustas, detectar infracciones que el árbitro no había visto y rectificar expulsiones o sanciones erróneas. La aspiración era evitar episodios como la mano de Diego Maradona ante Inglaterra en el Mundial de 1986, cuando no existían herramientas tecnológicas para corregir la jugada.
Sin embargo, los fallos relevantes no han desaparecido desde que la Premier League incorporó el videoarbitraje en la campaña 2019-20. En octubre de 2023, un gol de Luis Díaz para el Liverpool ante el Tottenham fue anulado incorrectamente por fuera de juego. La organización arbitral reconoció entonces un “error humano significativo” de Darren England y Dan Cook.
Arsenal ya había recibido una disculpa ocho meses antes, después de que Ivan Toney igualara para Brentford en una jugada que debió ser invalidada. Lee Mason no aplicó de manera adecuada el protocolo de fuera de juego y dio validez al tanto. La secuencia se parece al episodio del derbi: una interpretación incompleta de una posición antirreglamentaria acabó influyendo directamente en el resultado.
El reto regulatorio y el debate sobre los tiempos
La Premier League no podría implantar por sí sola un sistema de desafíos. Una modificación de ese calibre necesitaría el visto bueno de la FIFA y de la International Football Association Board (IFAB), responsable de las Reglas de Juego. Aun así, el peso económico y deportivo de la liga inglesa podría impulsar la discusión.
Los detractores alertan de una nueva ruptura con la tradición y de más interrupciones. También hay voces, como la del exguardameta del United Peter Schmeichel, que reclaman directamente eliminar el VAR. No obstante, la tecnología acierta en la mayoría de las decisiones de gran trascendencia y suprimirla no parece una alternativa viable.
La clave estaría en reducir los errores manifiestos sin convertir cada partido en una sucesión de revisiones. La conversación del VAR sobre el gol de Haaland se extendió durante 149 segundos; añadir alrededor de un minuto para atender una impugnación bien fundamentada podría ser asumible si evita un fallo definitivo. En el último Mundial, la FIFA permitió incluso pausas de hidratación de tres minutos en cada mitad.
Un eventual protocolo también exigiría que los equipos identificaran con rapidez la infracción y la explicaran al colegiado. Los banquillos podrían recurrir a especialistas en el reglamento, aunque el derbi demostró que ni siquiera los responsables del videoarbitraje están libres de aplicar mal las normas. La discusión, por tanto, no apunta tanto a expulsar al VAR como a dotar al fútbol de una bandera roja para corregir sus fallos más costosos.
