Si la ilusión tiene que convivir con la lógica, Inglaterra vive ahora mismo entre la esperanza y la alarma. Tras la etapa de Thomas Tuchel, el debate vuelve a encenderse con una idea central: en los momentos decisivos, el equipo no termina de mostrar una evolución sustancial en el juego de torneo, y el patrón colectivo se parece demasiado al de sus ciclos recientes.
De la euforia a la preocupación: el patrón no cambia
La victoria sobre la selección de DR Congo ilusionó, pero también dejó más motivos para preocuparse. El encuentro se sintió, en muchos tramos, como una versión cercana a lo que solía pasar bajo Gareth Southgate: Inglaterra no terminaba de dominar con claridad y necesitaba que sus figuras resolvieran. Y ahí aparece el gran interrogante: si el entrenador llegó como alternativa, ¿dónde está la mejora real sobre el césped?
En el balance de su trabajo, Tuchel sí ha cambiado el timón, pero no parece haber alterado de forma profunda la identidad futbolística. El equipo se ve sorprendentemente parecido en su estructura y en sus decisiones cuando el partido aprieta, especialmente en las fases donde se supone que debe aparecer el salto de calidad.
Euro 2024: llegar sin convencer y encajar el golpe final
Inglaterra tuvo un Europeo 2024 particular. El entorno reclamaba con insistencia que se “soltara el freno” y que se apostara por sus futbolistas más determinantes. Southgate, presionado por aficionados y medios, intentó reordenar el plan: eligió prácticamente a todo el plantel y buscó jugar de forma más directa y sin tanta contención.
El resultado fue un camino hasta la final sin exhibir, de forma sostenida, actuaciones especialmente brillantes. En la fase de grupos, el equipo acumuló dos empates y un triunfo 1-0 flojo ante Serbia. Ya en la etapa eliminatoria, hizo el trabajo con altibajos: un 2-1 ante Eslovaquia que exigió heroísmo en el tiempo añadido por parte de Jude Bellingham, una victoria por penales ante Suiza y, después, un gol tardío de Ollie Watkins para doblegar a una Holanda de nivel medio.
La mejor imagen llegó en la final, aunque no alcanzó para imponer juego. Allí, Inglaterra fue superada por España. El partido terminó siendo una lección de cómo alcanzar el duelo decisivo sin ofrecer un fútbol convincente durante gran parte del recorrido.
Momentos individuales frente a fragilidad colectiva
La explicación del camino fue una mezcla de resistencia y dependencia del talento individual. En el torneo, Bellingham y Harry Kane marcaron contra Eslovaquia; Bukayo Saka anotó el empate ante Suiza; y Cole Palmer, desde el banquillo, firmó el gol ante España en el choque final. Había un once rígido, con pocas ideas ofensivas planificadas, pero con capacidad para producir chispazos decisivos.
Sin embargo, cuando el contexto pedía carácter colectivo, el conjunto se venía abajo. En los últimos quince minutos de la final, con el marcador igualado 1-1, Inglaterra recibió una embestida clara. Desde un saque de Kyle Walker en el 75’ hasta el final, España controló con conocimiento del partido y encontró el golpe definitivo: el tanto llegó en el minuto 86 y el equipo inglés encogió el plan justo cuando necesitaba ir a por el partido.
- España completó 105 pases frente a 27 de Inglaterra.
- En el tercio final, España hizo 39 pases; Inglaterra, solo 10.
- España jugó el balón hacia adelante 63 veces; Inglaterra, 15.
- El gol decisivo llegó en el 86’ para darle la victoria a España.
La lectura de Southgate: retrocesos y pérdida de balón
Tras el partido, Gareth Southgate señaló un detalle que se siente repetido en los partidos grandes: “Tuvimos un saque de banda en su tercera parte y había una ocasión para mantener el balón ahí, pero jugamos hacia atrás. Luego vino un largo tramo en el que no volvimos a tener la pelota. Ahí estuvo el punto de inflexión”.
La idea fue clara: España no solo es un rival difícil, sino que además castiga cuando el rival apaga la intensidad y pierde urgencia. En esa final, el peso del momento terminó pasando factura tanto a figuras de élite como a veteranos acostumbrados al fútbol internacional.
DR Congo: inicio plano, ideas pobres y Kane como salvavidas
En el duelo contra DR Congo se vieron señales similares en distintos momentos. Inglaterra comenzó sin chispa y le costó encontrar ritmo de pase en los primeros tramos. Declan Rice falló en algunas entregas; Kane perdió el control en una ocasión y en otra se limitó a retroceder el balón. La visita golpeó primero: DR Congo se puso por delante a los siete minutos con un contragolpe eficiente y sin margen.
La conversación alrededor del encuentro se centró enseguida en la tarea defensiva de Djed Spence por el lado lejano del campo. Pero el problema, según el análisis que dejó el partido, no debería haber llegado tan lejos. Inglaterra reaccionó con más vida cuando empezó a perseguir el resultado, aunque aun así se percibió un exceso de prudencia, casi miedo a soltar el control. De hecho, el equipo tuvo suerte al no encajar el 2-0 en la primera mitad después de que Yoane Wissa estrellara el balón en el poste.
Falta de plan ofensivo y demasiadas esperanzas en Bellingham
En ataque se notó escasez de ideas. El guion sonaba a “démosle el balón a Bellingham y ojalá pase algo”. Marcus Rashford, pese a estar activo, no terminó de aportar filo. Noni Madueke repitió el mismo recorrido una y otra vez. Elliot Anderson, en el mediocampo, se mostró desorientado. Ezri Konsa, como zaguero central, fue el jugador con más pases hacia el tercio final.
Entonces apareció el héroe: Kane. El delantero marcó dos veces en el tramo final, ambas con goles de alta calidad, cada uno con un estilo distinto. Se habló de Inglaterra como “salvación” y hasta surgió el debate sobre quién sería el mayor referente histórico del país. El punto, aun así, es que su excelencia no debería ser el requisito para que el equipo funcione.
Tuchel defiende la lectura: “no vi eso”
Después del partido, se le preguntó a Tuchel si Inglaterra pudo sentir el peso de la camiseta durante tramos largos. El técnico lo negó: “No vi nada de eso hoy, y sería muy fácil verlo. Sería sencillo aceptar esa narrativa. No lo veo”.
La reacción lógica del entorno fue entender que el entrenador no va a responsabilizar a su vestuario públicamente ni a ofrecer munición a una prensa que suele estar hambrienta. Aun así, el análisis del rendimiento colectivo deja claro que la dependencia de los nombres grandes es un riesgo difícil de tapar.
La cuenta de goles y el control del balón sin impacto
Inglaterra, en este Mundial, ha marcado ocho tantos. Kane y Bellingham suman siete de esos goles. El restante proviene de un tanto “en momentos de trámite” de Marcus Rashford, con asistencia de Saka. Anthony Gordon acumula dos asistencias, y las dos llegaron en la fecha del miércoles. Fuera de esos picos, la capacidad creativa se concentra en ráfagas relativamente cortas de Bellingham y Saka, lo que hace que el resto del equipo parezca no terminar de sostener el empuje de forma constante.
En paralelo, el bloque se percibe disciplinado, ordenado y cauteloso. No se señalaron grandes errores, quizá con la salvedad de la mala acción de Jordan Pickford para evitar la apertura del marcador ante Congo. El problema no es el fallo grosero, sino la tibieza: Inglaterra suele tener el balón, pero no siempre consigue traducir esa posesión en decisiones que cambien el ritmo del partido.
En el volumen de pases, Konsa y Marc Guehi fueron quienes más participaron. Contra DR Congo, el plan de ataque se inclinó con frecuencia hacia los centros, buscando que el balón “cayera” donde se necesitaba. Que funcionara fue un crédito para Kane, pero no resulta precisamente una señal tranquilizadora.
El mensaje de Tuchel: insistencia, golpes y fe
Tuchel, como era esperable, eligió enfocarse en los aspectos positivos y en la idea de que la persistencia terminó premiada. Tras el encuentro, el técnico insistió en su mensaje: “La consigna fue siempre la misma: seguir golpeando la roca. Seguir insistiendo, golpeando, golpeando. Seguir creyendo, seguir haciendo lo que sabemos hacer. No rendirse”.
El planteamiento podría resumirse así: Inglaterra no se apagó del todo, aunque cuando el partido se le complicó volvió una y otra vez al mismo mecanismo. Sí, el portero de DR Congo realizó atajadas realmente extraordinarias, pero durante largos tramos Inglaterra no generó amenaza sostenida. En ningún momento pareció inevitable que el gol llegara; incluso, más que control, se sintió ansiedad contenida por el riesgo de que la historia se torciera del otro lado.
¿Quién tiene la culpa? Sistemas, filosofía y miedo al contragolpe
La pregunta final es sencilla pero difícil: ¿quién es responsable de esta sensación de falta de expresión? La respuesta, en parte, apunta a ambos lados. Los entrenadores construyen sistemas, y Tuchel fue designado por una filosofía definida. Prefiere extremos abiertos para meter el balón con efecto; le gustan los delanteros; y valora futbolistas creativos que puedan generar desde el ataque. Pero su forma de entender el riesgo también lo lleva a ser prudente y a temer encajar por la contra. Incluso ha repetido que, en el 0-0 ante Ghana, Inglaterra no se rindió en el momento de protegerse ante transiciones.
Su convocatoria respalda ese enfoque. Por esa línea, se dejó fuera a Phil Foden, Cole Palmer, Adam Wharton y Trent Alexander-Arnold. La idea es que son jugadores “sin posiciones” fijas, que no se ajustan al molde. Tuchel considera que pueden aportar un chispazo, pero que ese instante decisivo no compensa el riesgo que, en su lectura, aparece al disputarse un partido completo.
El problema es que esa forma de pensar termina reforzando inseguridades que parecen estar instaladas en el equipo. Southgate, en su momento, eligió la solidez cuando el plantel no era tan potente. Luego, tal vez corrigió en exceso, apostando por una expresión demasiado amplia. En su último ciclo, incluso, fue visto más como un cuidador patriótico que como un director táctico con una identidad férrea.
Tuchel ocupa, según esta lectura, un punto intermedio. Busca solidez, pero confía en que hay talento de nivel mundial. Quiere darles protagonismo a Kane y Bellingham, aunque necesita que el resto del grupo se comprometa para ubicarlos en los espacios adecuados. A partir de ahí, la misión sería que Inglaterra deje atrás ciertas memorias antiguas.
- Rusia 2018, Inglaterra 2021, Qatar 2022 y Alemania 2024 fueron fallas celebradas con el matiz de que el técnico era querido por el vestuario.
- Perder incluso con Southgate podía sentirse “aceptable” por el trabajo previo y la construcción en un contexto difícil.
- Con Tuchel, el margen de seguridad parece menor: es un estratega inteligente y un formador excelente, más capaz que Southgate en lo táctico.
Y ahora el equipo se enfrenta a una verdad incómoda: el defecto de fondo sería que Inglaterra no se atreve a mostrarse por completo, a expresar su fútbol sin miedo. En ese sentido, la consigna final suena amarga pero directa: “Conoce a la nueva Inglaterra… como la vieja Inglaterra”.
